IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento promosso da
Bertolasio Silvana, residente in Legnago (VR), via Lazio n. 7,
elettivamente domiciliata in Cerea (VR), presso lo studio del suo
difensore avv. Luca Bronzato, alla via Della Liberta' n. 80/A, con
ricorso avverso verbale di accertamento di infrazione n. 501937/C/00
registrato al n. 003009/00 della polizia municipale di San Martino
Buon Albergo (VR), con il quale veniva contestato alla propria figlia
Caltran Elisa, nata a Legnago il 2 luglio 1971 ed ivi residente in
via Lazio n. 7, la violazione dell'art. 126/7 C.d.S., per aver
circolato con patente scaduta di validita' alla guida
dell'autovettura Ford "Ka" targata BC 917 ZV, di proprieta' della
ricorrente Bertolaso Slivana e per la quale violazione era stata
comminata la sanzione amministrativa pecuniaria di ". 242.400, oltre
a quella accessoria del ritiro della patente e del fermo del detto
veicolo per mesi due;
Osserva in fatto
Con rituale e tempestivo ricorso depositato presso la cancelleria
di questo ufficio, Bertolaso Silvana impugnava il sopra descritto
verbale lamentando l'ingiustizia e l'eccessivita' della sanzione
amministrativa accessoria irrogata dalla polizia municipale nei suoi
confronti, avverso un comportamento assolutamente incolpevole,
facendone rilevare a suo dire l'illegittimita' costituzionale e
citando, a tale proposito, l'ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale del giudice di pace di Bologna in un caso
simile, come da copia della pagina di un quotidiano che allegava al
ricorso.
Chiedeva che, previa sospensione del verbale impugnato, lo stesso
venisse annullato nella parte che disponeva il fermo del veicolo per
mesi due.
Con proprio decreto in data 3 l agosto 2000 questo giudice
fissava la comparizione delle parti avanti a se' per l'udienza del 18
dicembre 2000, ordinava al comune di San Martino Buon Albergo di
depositare in cancelleria copia del rapporto con gli atti relativi
all'accertamento e disponeva la sospensione del provvedimento
impugnato.
All'udienza del 18 dicembre 2000 si presentava il solo
procuratore della ricorrente e nessuno per il comune di San Martino
Buon Albergo del quale, constatata la regolarita' della notifica del
decreto di fissazione dell'udienza, veniva dichiarata la contumacia.
Il procuratore della ricorrente si riportava ai motivi del
ricorso, insistendo in particolare sulla illegittimita'
costituzionale della norma contenuta nell'art. 126 C.d.S., nella
parte in cui, prevedendo come ulteriore pena amministrativa
accessoria il fermo del veicolo per mesi due per chi viene sorpreso
alla guida con patente scaduta, non esclude l'applicazione della
detta pena accessoria anche nel caso in cui il trasgressore sia
persona diversa dal proprietario del veicolo stesso.
Sulla base di quanto sopra, il giudice riteneva rilevante e non
manifestamente infondata la questione sollevata.
Osserva in diritto
E' principio ormai fortemente radicato nell'ordinamento giuridico
italiano che qualunque conseguenza afflittiva, posta a carico di
qualcuno, debba essere prevista da una precisa disposizione
normativa, disciplinante un determinato comportamento, e che la
stessa sia entrata in vigore prima della commissione del fatto, per
la violazione del quale e' stabilita quella conseguenza.
Il principio di legalita', appunto, e' considerato una conquista
degli ordinamenti democratici, in quanto la punibilita' di ogni fatto
considerato illecito e' strettamente connessa alla consapevolezza di
sapere con certezza assoluta che, comportandosi in quel determinato
modo, si viola una precisa disposizione e ci si espone alle
conseguenze che quella stessa norma prevede nella sua parte
sanzionatoria.
Orbene, l'art. 126 C.d.S., a seguito della modifica introdotta
con l'art. 19, comma 3, del d.lgs. 30 dicembre 1999 n. 507, descrive
il fatto di chi circola alla guida di un veicolo con la patente
scaduta di validita' e, per tale comportamento, prevede la sanzione
amministrativa pecuniaria principale, che va da ". 242.400 a ".
969.600, nonche' le sanzioni amministrative accessorie del ritiro
della patente e del fermo amministrativo del veicolo per un periodo
di due mesi.
Tale norma, gia' criticabile in relazione all'ampiezza della pena
pecuniaria in essa prevista, in quanto diretta a reprimere
comportamenti scaturenti quasi sempre da semplice dimenticanza, fino
a poco tempo fa puniti col ritiro della patente per pochi giorni e
con la sua restituzione non appena vi fosse stato l'adempimento della
prescrizione omessa, colpisce per la notevole sproporzione tra la
pena pecuniaria e l'ulteriore sanzione accessoria, rappresentata,
come detto, dal ritiro della patente e, soprattutto, dal fermo
tecnico del veicolo per due mesi, in realta' piu' grave di quella
considerata, a torto, come principale.
A ben guardare, l'art. 126 C.d.S. punisce con pena molto piu'
severa chi guida con patente scaduta di validita', rispetto a colui
che, pur avendo sostenuto con esito favorevole gli esami di cui
all'art. 121, guida un veicolo senza essere munito della patente.
In ogni caso, seppure con la caratteristica di estrema severita'
e di sproporzione tra sanzione principale ed accessoria, l'art. 126
cod. str. contiene i requisiti prima elencati, in grado, cioe', di
realizzare il rispetto del sopra citato principio di legalita'.
Sennonche' si verifica in pratica che la norma in esame venga
applicata nella sua interezza anche nel caso, non infrequente, che
proprietario del veicolo sia una persona diversa dal conducente dello
stesso, sorpreso con la patente scaduta.
Viene, cioe', disposto il fermo amministrativo del veicolo per
due mesi, nei confronti del proprietario del veicolo, il quale e'
certamente terzo estraneo al comportamento del conducente che ha
omesso di provvedere al rinnovo della sua patente scaduta.
In simili casi, dunque, tale sanzione amministrativa accessoria
viene comminata al terzo estraneo, proprietario del veicolo,
indipendentemente dall'applicazione di una sanzione principale, senza
contare - cosa certamente piu' grave - che viene punito un
comportamento non previsto da alcuna disposizione normativa.
In pratica, si considera illecita, e meritevole di sola pena
accessoria, una condotta del tutto incolpevole, consistente
nell'affidare il proprio autoveicolo ad un'altra persona, senza
controllare la validita' della sua patente e, in qualche caso, la sua
"incensuratezza" in ordine ad altra stessa violazione eventualmente
commessa da questa nei cinque anni precedenti, senza che pero' esista
alcuna norma - civile, penale o amministrativa - che stabilisca
l'illiceita' di tale comportamento e ne preveda le conseguenze
giuridiche.
L'unica condotta similare che il codice della strada prende in
considerazione e' quella descritta nel comma 12 dell'art. 116, con il
quale si punisce - con la sola pena pecuniaria - il fatto di chi
affida un veicolo a persona che sa essere privo della patente.
In questo caso, pero', chi affida il proprio veicolo e'
consapevole che la persona e' priva della patente e sa che questa si
accinge a commettere un illecito, consistente nella guida senza
patente, sicche' accetta volontariamente il rischio che dalla sua
condotta possa scaturire una conseguenza di carattere legale in
negativo, esattamente prevista in una precisa norma (l'art. 116
citato).
Secondo il disposto del comma 7 dell'art. 126, invece, il
proprietario del veicolo, come gia' detto terzo estraneo al
comportamento illecito del conducente con patente scaduta, viene
punito soltanto per aver concesso l'uso della sua autovettura a
persona la cui patente di guida era scaduta di validita', senza prima
controllare la data di scadenza della patente ed in difetto di
qualsiasi disposizione normativa che renda obbligatorio simile
controllo.
Va rilevato altresi' che, qualora il trasgressore non
proprietario si trovasse a commettere tale violazione entro cinque
anni da quando ne ha commesso un'altra della stessa indole,
l'incolpevole proprietario, si ripete terzo estraneo, si vedrebbe
applicare la (sola) sanzione accessoria della confisca del proprio
veicolo, senza aver posto in essere alcun comportamento illecito
previsto da una specifica norma, sicche' fondato appare il sospetto
di effettivo contrasto del contenuto della predetta norma in
relazione a quanto stabilito nell'art. 25 della Costituzione.
A ben guardare, nell'ipotesi in cui il conducente con patente
scaduta sia persona diversa dal proprietario del veicolo, si verifica
un'ulteriore incongruenza, determinata dal fatto che quest'ultimo e'
chiamato a rispondere in via solidale, per la pena pecuniaria
principale, sicche' e' tenuto a pagare l'ammontare della stessa in
caso di inadempienza del trasgressore.
Si puo' quindi verificare il caso che il terzo estraneo,
proprietario del veicolo, sia ad essere l'unica persona punita, con
la sanzione pecuniaria principale e con quella accessoria del fermo
amministrativo (o, come sopra si e' visto, addirittura con la
confisca) senza avere violato alcuna norma giuridica.
Palese appare quindi il contrasto del contenuto dell'art. 126,
comma 7, cod. str. nella parte in cui non esclude l'applicazione
della sanzione amministrativa accessoria del fermo amministrativo del
veicolo per due mesi, ovvero della confisca, nel caso in cui lo
stesso veicolo appartenga a persona diversa dal trasgressore, con
l'art. 25, secondo comma, e con l'art. 27, primo comma, della
Costituzione.